Neuigkeiten
The Patent Lawyer: Das erste Jahr des einheitlichen Patentschutzes: Entsteht ein rein zivilrechtliches System?
September 2024
Das Einheitliche Patentgericht (UPC) feierte am 1. Juni 2024 sein einjähriges Bestehen. Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Berichts warten wir noch auf die ersten materiellrechtlichen Entscheidungen über die Nichtigkeit und Verletzung von Rechten, aber es gibt bereits Urteile des Gerichts erster Instanz und des Berufungsgerichts zu vorläufigen Maßnahmen und Verfahrensfragen, die einen Eindruck davon vermitteln, wie sich das UPC voraussichtlich entwickeln wird.
Eines der Ziele des Einheitlichen Patentgerichts war die Harmonisierung des Patentrechts im Rahmen des Europäischen Patentübereinkommens (EPÜ). Unterschiede in zentralen Fragen des Patentrechts führen manchmal zu unterschiedlichen Ergebnissen für die verschiedenen nationalen Teile desselben Europäischen Patents (EP). Für die Parteien kann es frustrierend sein, dass die Analyse potenzieller Ergebnisse (ob Durchsetzung oder Handlungsfreiheit) zwischen den wichtigsten Patentgerichtsbarkeiten wie dem Vereinigten Königreich, Deutschland, den Niederlanden, Italien und Frankreich stark variieren kann.
Im Rahmen der angestrebten Harmonisierung versprachen das UPC-Übereinkommen und die Verfahrensordnung (RoP) ein europaweites Instrumentarium für Rechtsstreitigkeiten. Durch die Beteiligung des Vereinigten Königreichs umfasste die Verfahrensordnung des UPC eine einzigartige Mischung aus Traditionen des Common Law und des Civil Law. Nach dem Austritt des Vereinigten Königreichs und der Verzögerung der Ratifizierung durch Irland scheint es jedoch, dass die Instrumente des Common Law für Rechtsstreitigkeiten vom UPC verdrängt werden.
Sprache
Ironischerweise hat sich die englische Sprache im Laufe des Jahres zur De-facto-Verfahrenssprache vor dem Einheitlichen Patentgericht entwickelt, obwohl das Vereinigte Königreich ausgetreten ist. Die späte Mitteilung, dass Englisch zumindest als zweite Verfahrenssprache in allen Lokalkammern (LD), einschließlich der deutschen, französischen und italienischen Lokalkammern, akzeptiert wird, führte dazu, dass viele der ersten eingereichten Unterlagen bei den deutschen Lokalkammern auf Deutsch verfasst waren. Nachfolgende Klagen wurden zunehmend in englischer Sprache eingereicht und einige (aber nicht alle) Anträge auf Änderung der Verfahrenssprache wurden genehmigt.
Dieser Trend spiegelt zum Teil die Tatsache wider, dass die meisten EP in englischer Sprache eingereicht werden. Ein praktischer Aspekt für Prozessparteien ist, dass die multinationalen UPC-Richtergremien häufig auf Englisch beraten. Bei dringenden Anträgen, die von einem einzelnen ständigen Richter bearbeitet werden, empfiehlt die UPC-Justiz, Schriftsätze auf Englisch zu verfassen, um Verzögerungen bei der Übersetzung zu vermeiden.
Opt-out
Das ursprüngliche, im Rahmen des EPGÜ vorgesehene Schema sah vor, dass ab der Einführung des EPG alle EP, die validiert und im EPG in Kraft sind, standardmäßig vor dem EPG verhandelt werden. Nach einem Aufschrei der Patentinhaber wurde ein Übergangsschema geschaffen, das es einem Patentinhaber ermöglicht, sich (für mindestens 7 Jahre) aus der ausschließlichen Zuständigkeit des EPG „auszuklinken“. Durch die Ausübung des Rechts, sich der ausschließlichen Zuständigkeit des Einheitlichen Patentgerichts zu entziehen, können Patentinhaber den Status quo beibehalten, wonach jeder nationale Teil des EP-Pakets vor den nationalen Patentgerichten durchgesetzt oder für ungültig erklärt werden muss. In den drei Monaten vor der Einführung des Einheitlichen Patentgerichts wurden knapp eine halbe Million Anträge auf Opt-out beim Register des Einheitlichen Patentgerichts eingereicht. Dies schien auf eine gewisse Nervosität bei der Prozessführung in Bezug auf bestehende EP vor dem Einheitlichen Patentgericht hinzudeuten.
Obwohl es bisher nur selten zu Anfechtungen des Opt-outs kam, bestätigte der CoA in Neo Wireless v Toyota[1] die Entscheidung des Pariser CD, einen vorläufigen Einspruch, dass das Patent wirksam vom Opt-out ausgeschlossen worden sei, zurückzuweisen. In diesem Fall hatte das Patent zwei Inhaber (eine US-Muttergesellschaft und für das EP(DE) eine deutsche Tochtergesellschaft), aber nur der US-Inhaber hatte einen Opt-out-Antrag gestellt. Die Opt-out-Bestimmungen stellen eine Ausnahme vom ansonsten automatischen Übergang in die Zuständigkeit des Einheitlichen Patentgerichts dar. Sofern nicht alle Inhaber das Opt-out ausüben, bleibt die „Standardposition“ der Zuständigkeit des Einheitlichen Patentgerichts bestehen.
In CUP&CINO v Alpina[2] entschied die Local Division in Wien, dass ein Antrag auf einstweilige Anordnung, hier ein erfolgloser Antrag auf eine einstweilige Verfügung, die Zuständigkeit des UPC (wie eine Klage in der Hauptsache) begründet. Ein späterer Antrag auf Opt-out, der anscheinend ohne Genehmigung gestellt wurde, war ungültig.
In der Rechtssache AIM Sport Vision gegen Supponor[3] wurde der Antrag auf Rücknahme eines Opt-outs (am 5. Juli 2023) für unwirksam erklärt, da das betreffende EP Gegenstand eines nationalen deutschen Verletzungs- und Nichtigkeitsverfahrens war, das zum Zeitpunkt der Inbetriebnahme des Einheitlichen Patentgerichts anhängig war. Dies wirft die Möglichkeit auf, dass potenzielle Beklagte, die sich Sorgen über eine künftige UPC-Klage machen, nationale „Torpedo“-Klagen gegen EPs mit Opt-out-Status einreichen.
Aussetzung bis zum Einspruch beim EPA
Ein weiteres Ziel des Einheitlichen Patentgerichts waren schnelle erstinstanzliche Entscheidungen. In den nationalen Gerichten kann dies zwischen 10 und 12 Monaten (Deutschland (nur bei Verstößen), Großbritannien und die Niederlande) bis hin zu 24 Monaten oder mehr (Frankreich, Italien, Spanien) dauern, bis es zu einer Anhörung in erster Instanz kommt. Tatsächlich werden deutsche Nichtigkeitsverfahren automatisch ausgesetzt, solange ein Einspruch beim EPA anhängig ist, und auch viele andere nationale Gerichte setzen Verfahren wahrscheinlich aus, bis der Einspruch beim EPA geklärt ist. Einsprüche dauern im Durchschnitt 19 bis 24 Monate bis zu einer Anhörung vor einer Einspruchsabteilung, aber die Berufung bei den Technischen Beschwerdekammern kann die Verzögerung erheblich verlängern (2,5 Jahre oder länger).
Das Einheitliche Patentgericht kann nach eigenem Ermessen das Verfahren bis zu einer Entscheidung des EPA aussetzen, aber es gab bereits eine Reihe von Entscheidungen, bei denen ein Antrag auf Aussetzung abgelehnt wurde[4]. Sowohl die Beschwerdekammern als auch die Beschwerdegerichte haben entschieden, dass das Verfahren so durchgeführt werden muss, dass die abschließende mündliche Verhandlung in erster Instanz in der Regel innerhalb eines Jahres stattfinden kann.
Daher wird das EPG grundsätzlich keine Verfahren aussetzen, selbst wenn das EPA einer Beschleunigung des Einspruchsverfahrens zugestimmt hat. Wenn das EPG die UPC-Verfahren weiterhin so verwalten kann, dass das Ein-Jahres-Ziel erreicht wird, wird dies in den meisten EPG-Mitgliedstaaten, einschließlich Deutschland (Widerruf), zu einer erheblichen Beschleunigung der Urteilsfindung (Verletzung und Gültigkeit) führen.
Einstweilige Anordnungen
Das Einheitliche Patentgericht kann nach eigenem Ermessen einstweilige Anordnungen für alle Mitgliedstaaten des Einheitlichen Patentgerichts erlassen. Aus dem ersten Jahr seiner Tätigkeit geht klar hervor, dass das Einheitliche Patentgericht bereit ist, einstweilige Verfügungen und Pfändungsanträge zu erlassen, auch auf ex parte-Basis.
Bei PI-Anträgen, die auf einer Inter-Partes-Basis gestellt wurden, konnten die Landgerichte und das Berufungsgericht auf vollständige schriftliche Eingaben und Argumente sowohl zur Patentverletzung als auch zur Gültigkeit des Patents zurückgreifen. Diese wurden sorgfältig abgewogen und bei Zweifeln an der Gültigkeit des zugrunde liegenden Patents wurde der PI abgelehnt.[5]
Bei Beschlagnahmeanträgen, die auf die Sicherung von Beweismitteln für eine Rechtsverletzung abzielen, vertrat das Pariser Landgericht die Auffassung, dass der Antragsteller zwar alle vernünftigerweise verfügbaren Beweise für die angebliche Rechtsverletzung vorlegen müsse, es jedoch zu einem frühen Zeitpunkt keinen Grund für das Gericht gebe, die Gültigkeit des betreffenden Patents weiter zu prüfen.[6]
Ein bemerkenswerter Aspekt bei der Bearbeitung von Anträgen auf einstweilige Verfügungen durch das Einheitliche Patentgericht ist die Geschwindigkeit, mit der vollständig begründete Anhörungen und Urteile, einschließlich Berufungsurteile, ergehen. Eine gebietsübergreifende einstweilige Verfügung innerhalb von 2–3 Monaten oder die Möglichkeit, innerhalb von 3–4 Wochen nach der Anordnung Räumlichkeiten zu betreten, um Beweismittel im gesamten Gebiet des Einheitlichen Patentgerichts zu beschlagnahmen, ist unglaublich wirkungsvoll.
Beweismittel
In Ländern mit Gewohnheitsrecht wie dem Vereinigten Königreich sind Tatsachen- und Sachverständigenbeweise – sowohl schriftliche als auch mündliche – der Schlüssel zum Erfolg in einem Rechtsstreit. In Ländern mit Zivilrecht variiert die Bedeutung und das Gewicht, das Sachverständigenbeweisen beigemessen wird, von einer Behandlung als Beweismittel mit geringem Gewicht bis hin zu einer Anerkennung als wichtiger Teil des Verfahrens, wobei die Befragung durch das Gericht und/oder den gegnerischen Anwalt begrenzt ist. Im Vereinigten Königreich zahlt zwar jede Partei für ihren eigenen Sachverständigen, doch ist jeder Sachverständige in erster Linie dem Gericht verpflichtet, und es ist wichtig, dass er nicht zum Fürsprecher wird. Die Möglichkeit, Sachverständige und Zeugen ins Kreuzverhör zu nehmen, verlängert zwar die Dauer des Verfahrens, unterstützt aber das Gericht und stellt sicher, dass die Beweise einer Partei die ehrliche Überzeugung oder Meinung der Zeugen oder Sachverständigen widerspiegeln.
Aus der Verfahrensordnung des Einheitlichen Patentgerichts geht eindeutig hervor, dass ein Beweismittel Sachverständigengutachten umfasst (Regel 170.1(e)). Regel 170.2 besagt, dass zu den Mitteln zur Erlangung von Beweismitteln die „Ernennung, Anhörung und Befragung von Sachverständigen sowie die Entgegennahme von Stellungnahmen von Sachverständigen“ gehören. Wie im Vereinigten Königreich sind die Parteiexperten im Einheitlichen Patentgericht verpflichtet, das Gericht in Angelegenheiten, die für ihr Fachwissen relevant sind, unparteiisch zu unterstützen, was Vorrang vor jeglicher Verpflichtung gegenüber der Partei hat, die sie beauftragt hat. Der Sachverständige muss außerdem unabhängig und objektiv sein und darf nicht als Anwalt einer der Verfahrensparteien auftreten (Regel 181.2).
Obwohl die Regeln die Verwendung von Sachverständigenbeweisen und die Möglichkeit, die Sachverständigen mündlich zu befragen, zulassen, haben die UPC-Richter die Rolle und den Wert dieser Verfahrensinstrumente in ihren Kommentaren abgelehnt. Es scheint auch noch keine Fälle zu geben, in denen eine separate Anhörung zur Befragung von Sachverständigen angesetzt wurde, und es ist unklar, ob die vorsitzenden Richter den Parteien erlaubt haben, Fragen an Sachverständige zu richten.
Offenlegung
Neben der Möglichkeit, Sachverständigengutachten einzuholen, ist die Möglichkeit, während eines Rechtsstreits Dokumente von der gegnerischen Partei zu erhalten, ein wichtiger Grund dafür, dass Parteien vor dem britischen Patentgericht klagen. Die Offenlegung erfolgt in der Regel themenbezogen (z. B. im Zusammenhang mit einer angeblichen Vorbenutzung). Sofern keine Verletzung zugegeben wird, muss der Beklagte eine Offenlegung vornehmen oder eine Produkt- und Verfahrensbeschreibung vorlegen. Die Möglichkeit der Offenlegung im Vereinigten Königreich umgeht die Schwierigkeiten in Zivilrechtsordnungen, in denen eine Partei vermutet, dass die andere Partei über die schriftlichen Beweise zu einem bestimmten Streitpunkt verfügt, aber keine Möglichkeit hat, diese in das Verfahren einzubringen. Die Offenlegung kann von den Parteien auch im Prozess geltend gemacht werden, um ihre Argumente zu verbessern, insbesondere da die Parteien im Vereinigten Königreich verpflichtet sind, gegnerische Dokumente offenzulegen.
Während das Einheitliche Patentgericht (UPC) eindeutig bereit ist, Maßnahmen zur Prüfung und Sicherung von Beweisen für eine Rechtsverletzung als vorläufige Maßnahme (saisie) zu gewähren, ist noch nicht klar, ob die im Rahmen des Verfahrens verfügbaren Offenlegungsinstrumente des Common Law genutzt werden. Zu den Mitteln zur Erlangung von Beweismitteln gehören „Auskunftsverlangen“ und „Vorlage von Dokumenten“ (Regel 170.2(b)(c)). Das Einheitliche Patentgericht kann auch die Inspektion eines Ortes oder eines physischen Objekts anordnen (Regel 170.2(f)) und eine dritte Partei zur Vorlage von Beweismitteln auffordern (Regel 170.3(a)).
Was bedeutet dies für Patentstreitigkeiten im Vereinigten Königreich?
Im Jahr 2023 wurden vor dem britischen Patentgericht zahlreiche Patentklagen eingereicht und verhandelt, während in Deutschland beispielsweise eine deutliche Verlagerung hin zu den örtlichen Kammern des Einheitlichen Patentgerichts (UPC) und weg von den nationalen Patentgerichten zu beobachten war. Diese Verlagerung spiegelt sich auch in der Entwicklung der Patentrichter wider, die zunehmend Vollzeitstellen am UPC annehmen. Dies ist ein erstes Anzeichen für die zukünftige Verlagerung des Schwerpunkts bei Patentstreitigkeiten in der EU. Trotz der bedeutenden Beteiligung von doppelt qualifizierten britischen Anwälten und in Großbritannien ansässigen europäischen Patentanwälten an UPC-Verfahren spiegeln diese Verfahren zivilrechtliche Ansätze wider.
In den nächsten 12 Monaten werden wir sehen, wie das Einheitliche Patentgericht die wesentlichen Fragen des Patentrechts angeht. Welchen Ansatz wird das Einheitliche Patentgericht bei einfachen Fragen der Verletzung und Gültigkeit verfolgen – wird das nationale Recht der jeweiligen Abteilung der Prüfstein sein oder wird das Einheitliche Patentgericht einen neuen Ansatz schaffen, der (hoffentlich) das Beste aus allen Vertragsstaaten vereint? Wird sich der Ansatz des EPA in Bezug auf zusätzliche Fragen oder erfinderische Tätigkeit (Problem-Lösung) durchsetzen – oder nur manchmal? Wie wird das UPC den Ansatz der mittelbaren Patentverletzung angehen und wie sieht eine UPC-Doktrin der Äquivalente aus? Wie wird das UPC einstweilige Verfügungen für standardessentielle Patente und Fragen der FRAND-Lizenzierung angehen? Wie wird der Ansatz für Patente für die zweite medizinische Verwendung und die „Wegbereitung“ vor der Markteinführung von Generika aussehen?
Sowohl der Ansatz des UPC zum Patentrecht als auch die prozessrechtlichen Instrumente werden ein wichtiger Faktor bei der Wahl des Gerichtsstands bleiben. Während das UPC weiterhin zögert, die verfügbaren Instrumente des Common Law für Offenlegung und Beweise zu übernehmen, wird das Vereinigte Königreich weiterhin die primäre Gerichtsbarkeit des Europäischen Patentübereinkommens bleiben, in der Offenlegung und Sachverständigenbeweise verfügbar sind und durch Kreuzverhör geprüft werden können. Dies zusammen mit der vergleichbaren Schnelligkeit der Verfahren vor hochspezialisierten Patentrichtern und der Qualität der Urteile im Vereinigten Königreich bedeutet, dass das UK Patents Court weiterhin ein wichtiger Gerichtsstand für Patentstreitigkeiten bleibt, sei es parallel oder als Alternative zum UPC.
[1]</a UPC_CoA_79/2024, 4. Juni 2024.
[2] UPC_CFI_182/2023, 13. September 2023.
[3] UPC_CFI)214/2023, 20. Oktober 2023.
[4] UPC_CoA_22/2024, 28. Mai 2024.
[5] UPC_CoA_335/2023, 26. Februar 2024.
[6] UPC_CFU_397/2023, 1. März 2024.
