Übersicht zum UPC

Wie beeinflussen sich das EPÜ und das UPC?

Um sicherzustellen, dass Patentinhaber eine Patentabdeckung erhalten, die den geschäftlichen Anforderungen sowohl geografisch als auch wirtschaftlich entspricht, ist es wichtig zu verstehen, wie das Europäische Patent (39 EPÜ-Länder plus 1 Erstreckungs- und 5 Validierungsstaaten) und das Einheitspatent (nur für EU-Mitgliedstaaten verfügbar) zusammenwirken werden.

Derzeit decken Einheitspatente (UP) nicht alle 24 teilnehmenden EU-Mitgliedstaaten ab, da bisher nur 18 EU-Mitgliedstaaten das UPC-Abkommen ratifiziert haben. Die ausstehenden Ratifizierungen werden wahrscheinlich nacheinander erfolgen, sodass es möglicherweise verschiedene Generationen von einheitlichen Patenten mit unterschiedlicher territorialer Abdeckung geben wird. Die Abdeckung einer bestimmten Generation von einheitlichen Patenten bleibt während der gesamten Laufzeit gleich, unabhängig von späteren Ratifizierungen des UPC-Übereinkommens nach dem Datum der Eintragung der einheitlichen Wirkung.

Wählen Sie aus der folgenden Liste der Länder aus, um zu erfahren, welche Patentierungs- und Durchsetzungsoptionen jetzt, da das UPC in Kraft ist, zur Verfügung stehen.

EPÜ-Land (EU) ist UPC beigetreten
EPÜ-Land (EU) beabsichtigt, der UPC beizutreten
EPÜ-Land (EU) unterzeichnet, aber nicht ratifiziert UPC
EPC (EU)-Land – kein Beitritt zu UPC
EPÜ-Land (Nicht-EU) – kann UPC nicht beitreten
Lokale & regionale Abteilungen (Verletzung)
Zentrale Abteilungen (Widerruf/DNI)
Berufungsgericht / UPC-Register
Schlichtungs- und Schiedszentren

*Deutschland hat das UPC-Übereinkommen am 17. Februar 2023 ratifiziert – das bedeutet, dass das Einheitliche Patentgericht und das Einheitspatent am 1. Juni 2023 in Kraft treten werden.

**Die irische Regierung hat sich verpflichtet, vor Mai 2024 ein Referendum über die Ratifizierung des UPC-Abkommens abzuhalten.

Aktuelle Neuigkeiten

Das Berufungsgericht des UPC erläutert den Ansatz zur Auslegung von Ansprüchen mit „offensichtlichen“ Fehlern

Alexion Pharmaceuticals, Inc. v Samsung Bioepis NL B.V. [UPC_CoA_402/2024] – Berufungsgericht des UPC (Grabinski, Blok, Gougé, Enderlin, Hedberg) – 20. Dezember 2024 Alexion Pharmaceuticals, Inc. gegen Amgen Technology (Ireland) Unlimited …

Weiterlesen

Besteht die Möglichkeit von widersprüchlichen Entscheidungen, da das EPA und das UPC unterschiedliche Rahmenbedingungen für die erfinderische Tätigkeit anwenden?

Das EPA wendet bei der Entscheidung, ob eine Erfindung auf einer erfinderischen Tätigkeit beruht, regelmäßig den Problem-Lösungs-Ansatz an. Im Mittelpunkt dieses Ansatzes steht die Ermittlung der technischen Unterschiede zwischen der …

Weiterlesen

Die Pariser Zentralabteilung des UPC hat Leitlinien dazu herausgegeben, was unter Allgemeinwissen zu verstehen ist

Njoy Netherlands B.V. v VMR Products LLC [UPC_CFI_307/2023] –Paris Central Division (Catalozzi, Zhilova, Tillmann) – 29. November 2024 Die Pariser Zentralkammer des UPC hat in der Rechtssache Njoy gegen VMR …

Weiterlesen

Das Berufungsgericht des UPC verweist den Antrag von Meril auf Aussetzung des Verletzungsverfahrens bis zum Ausgang des Einspruchs beim EPA zurück

Meril Life Sciences PVT Limited & ors v Edwards Lifesciences Corporation [UPC-CoA-551/2024] – Berufungsgericht des UPC (Grabinski, Blok, Gougé) – 21. November 2024 Das erste Berufungsgericht des UPC, das nur …

Weiterlesen

Die Zentralabteilung verfolgt einen pragmatischen Ansatz bei verspätet eingereichten Anträgen und widerruft das Patent von VMR wegen mangelnder erfinderischer Tätigkeit

In Njoy v VMR (UPC_CFI_308/2023) bestätigte die Pariser Zentralkammer, dass die ‚Frontloaded‘-Bestimmungen des UPC im Einklang mit den Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit und der Verfahrenseffizienz ausgelegt werden sollten. Das Gericht entschied, …

Weiterlesen

Erstes FRAND-Urteil von UPC führt zu einstweiliger Verfügung gegen OPPO

Panasonic Holdings Corporation gegen Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp. Ltd & anor UPC_CFI_210/2023 – Zentrale Lokalkammer Mannheim (Tochtermann, Böttcher, Brinkman & Loibner) – 22. November 2024. Das UPC erließ seine …

Weiterlesen

Edwards v Meril bestätigt die Zuständigkeit von UPC für Verletzungen, bevor das Gericht in Kraft trat

In Edwards v Meril (UPC_CGI_15/2023) weigerte sich die Münchner Ortsabteilung des UPC, das Verletzungsverfahren auszusetzen, bis über die Berufung gegen die Feststellung der Gültigkeit des Patents in geänderter Form durch …

Weiterlesen

Njoy gegen Juul findet das dem Patent zugrunde liegende Problem, obwohl es in der Beschreibung nicht erwähnt wird

In Njoy v Juul (UPC CFI 315 /2023) gibt die Pariser Abteilung der Zentralabteilung weitere Einblicke in die Herangehensweise des UPC an den erfinderischen Schritt. Von entscheidender Bedeutung für die …

Weiterlesen